Мой первый блинчик))

Консервативненько, но сразу стало уютнее)

Автор мертв. Autors ir miris. Две эквивалентные, с точки зрения перевода, фразы, но если вторая звучит на третьем этаже и является неотьемлимой частью парадигмы постмодернизма, то первая сегодня была впервые услышана на четвертом и не иначе, чем в качестве мифа. Обе точки зрения озвучены магистрами филологии, женщинами одного возраста, безгранично мной уважаемыми, обе позиции аргументировано доказаны и имеют право на жизнь... 

По отдельности! Не одновременно в моей уставшей, пусть и пустой голове!!!

...

..

.

И все-таки допустим. 

Утро в сосновом лесу.

Предположим, автор действительно скончался, причем  заблоговременно, не дожидаясь постмодернизма. И?

И руки у меня развязаны?

Хочу — вижу четырех медведей, и тогда передо мной не произведение искусства, а «интерьерная живопись» хорошоего исполнения, насколько вообще можно судить по интернетовскому варианту картины.

А хочу, вижу более романтическую картину — сломаное бревно и поколения — медведица, медвежата, хватающиеся за давно утерянное, треснутое, ущербное и только один, одинокий медвежонок не побаялся переступить через это и смотрит вдаль, на свет — прообраз потребительского общества и личности в нем, не боящейся «спуститься вниз», чтобы иметь возможность идти, а не стоять и деградировать. Маленький, не принятый себе подобными, единственный, стоящий на обеих лапах — прообраз человека. От зверя и инстинктов к развитию, самосовершенствованию.

А при желании, трех медвежат — новое поколение, можно связать с прообразом русской тройки (и мишка и лошадка русские символы), то есть с теми, кто понесет культуру дальше, с народом, но пойдет этот народ  вперед, ломая деревья, уничтожая вечное, и не замечая этого. С интересом взгромождаясь на результат собственной деструкции, не осознавая деяний своих. И даже старшаее поколение уже не властно над молодыми. Антиутопическая картина, надо заметить. 

Подводя итог, если автор умер, то я имею право на любую из интерпретаций, верно? То есть, как у любого мыслящего существа, у него была своя версия происходящего и определенная причина выбрать именно эти цвета, эту композицию, жти образы… Но мне они неведомы. И как о них судить, если автор «жив»? Где гарантия, что я точно угадаю точку зрения дядечки и осмыслю ее? Серьезный анализ собственных произведений после себя оставляли единицы, если оставляли восе... 

Так не будет ли честнее признать автора мертвым? Откровенно и чистосердечно — любой вывод из текста это моя и только моя интепретация произведения (литературного, художественного, музыкального), которая может оказаться более или менее близка авторской, но мне то это наверняка  неизвестно...

И как эту ситуацию назвать?

Автор мерт, но при жизни был умничкой? 

Пока на том и порешим, пожалуй) 

Второй… Не люблю пересматривать фильмы, если быть честной, но в этот раз на удивление охотно вышла из зоны комфорта: посмотрела фильм, содержание которого помню в деталях, по телевидению, то есть с идиотской рекламой раз в полчаса, ночью и с мамой под боком — человеком, с которым я твердо решила не смотреть ничего серьезнее модного приговора на первом. И получила удовольствие, нужно отметить! 

Наверное, в этом и заключается прелесть искусства, и хотя в теории все легко и понятно, действительное осознание может придти только с опытом — произведенее начинается с детали. Если, оно началось с глобального «что такое добро и зло» или «в каждом живет тигр», то человек смог воспринять это только, как продукт массовой культуры. Без разницы, являлось ли оно таковым. 

Вчера я смотрела мгновениями. 

Свисток. Он первым бросился в глаза из того, что не было абсолютно очевидно после первого раза — свисток, как молитва, ритуал. Сначала оклик, просьба спасти и даже желание спасти другого, чья жизнь, увы, от тебя не зависит. Потом желаие усмирить тигра. Молитва, как воздействие на него, и если рациональное в начале, то откровенно бесполезное в конце. Зная, что бесполезное, человек хватается за этот свисток, не выпуская его… интересный образ.

И рыбка, как божественное, даже христианское начало, наверное. Красивая рыбка, в котором мальчик видит образ Творца, и много маленьких, как будто не настоящих, сказочных рыбок для тигра. Совсем простых и однотипных, зато в огромном количестве. Если мальчику, как иррациональному существу нужно лишь одно подтвеождение Бога, то тигру, звериному, рациональному и потому инстинктивному началу нужна только еда — пища, оттого и другие требования. И эти мертвые рыбы на мертвом острове — потребительском острове, как мне кажется. Там нет Бога. Там погибает вера — гибнет личность, ведь мы подобны богу, мир в нас. И животному не легче, наверное… Нужды в нем нет, по крайней мере.

И одиночество. Человек всегда, вечно одинок, и тупые суррикаты едва ли лучшая компания, чем сам себе. Одиночество — способ познания себя, ценность и испытание одновременно. 

В каждом ли тигр или есть те, в ком от природы гиены и зебры? Не знаю. Наверное, это скорее синтез личности и природного начала, дискурс в сформированном, конечном виде. Так мы видим другого, плжалуй. Себя можем разбить, как полифреника, выделив каждый аспект собственного я. Диалог или разговор внутри другого неведомы.

И тигр, способен уничтожить личность. Впрочем, об этом попозже...

Хороший фильм, что непонятно сразу. Оттого — только милее.

Массовый, яркий, смешной — и не без повода для мысли. Интересно, в каждом ли фильме он есть? 

Целевая аудитория — родный и близкие

Эпопея о научке

Часть первая — эмоции, в которой автор с горем попалам пытается высказать свое недовольство, но по причине горячей крови теряет убедительность

Национальный вопрос. Невероятно пошлая фраза, когда вместо первого места занимаешь третье, причины чего едва ли кроются в работе. Рецензия, по крайней мере, в своей абсурдности весьма оригинальна. Почему? 

Потому, что веря рецензии, здесь и далее, не указаны годы написания произведений, а ведь это очень важно! -годы написания и первых изданий у нас на второй странице(первая — оглавление, введение начинается со второй)

Потому, что непонятно какие у нас критери  отбора текстов(почему именно ЭТИ тексты) — оно кроется на третьей и облечено в пять пунктов, хотя скобки и капслок польстили — так мило когда человек снисходит пояснить, что такое критерии

Потому, что вольное использование терминов, непонятно что такое идеологическо и мифологическое время, например — учитывая, что термин этот ввожу не я, опять таки, почти комплимент  моя работа, знаете ли, на наивного читателя не расчитана

Потому что реферативность — учитывая, то ни один из исплльзуемых мной текстов ранее не анализировался, утверждение интересное

Потому что актуальность обсуловлена только моим интересом — а первая страница, где говорится о тенеденциях в литературе, о том, что изучение автобиографические произведения это самый объективный взгляд н эпоху, ибо историчский и бытовой аспект жизни представлены в своем синтезе, что и формирует понятие о хроротопе, в котором существуешь, и все в цитатах, с бахтиным, лотманом

Потому что 12 недостатков и ни одного достоинства (за что только место дали? От безысходности, наверное)

Я защищалась. Я защитилась. Я чувствую себя героем. Наверное, капельу им и являюсь. Пришлось  давать два третьих места. Какая незадача)

Я наконец дотянулась. (Ни добралась, потому что никто от меня книжки не отгораживал, ни спохватилась — хотя надо было бы, коли концепция Бахтина заявлена теоретической базой моей научной работы -, и даже не дособиралась, ибо решение было спонтанным, сиюминутным настроением навеенным). И счастлива) 

А счастьем нужно делится. В те моменты, когда безумно хочется сделать заметку, а используемый интернет ресурс не позволяет — особенно.

Итого.

Крошечный конспект из того, что хочется зафиксировать. В скобках моя интерпретация:

*термины хронотоп, локус и топос ввел Бахтин (оказывается они не из разряда вечного...)

*творец в творении, а не вне его (нельзя выдергиваьь из текста куски и пытаться интерпретировать их в соответствии с биографией автора, дабы составить впечатление о нем. Автор только в целом — форме и содержании, как мельчайшей еденице. Полностью отожествлять автора с конкретным образом тоже не мудро, так как автор создает ВСЕ образы, то есть и он везде, осознанно или безсознательно, каждой строчкой рассказывающий о себе — мировозрении, ценностях)

* всякое понимание есть соотнесение этого текста с другими текстами ( к сожелению принимаю. Сколько текстов про советское детство не читала, невольно соотношу их с текстами учебников истории, текстами о свободе, пусть и иллюзорной, праве выбора, потребительском обществе… и оттого не могу, категорически, принять позицию о том, что умному, образованному человеку и сильной личности оно может нравится и сейчас — в зрелом возрасте, когда есть с чем сравнить). 

И на сем конец первой части, ибо дочитать сегодня мне уже не дадут( ну что ж, будут заметки фоагментарными, под стать сознанию автора. Ге структурная я личность… если сейчас не опубликую, потом точно потеряется)

Сегодня неожиданно для себя поняла, насколько раздражает определенный пласт музыки. Пугачева, десятилетиями звучащая из каждой табуретки, с приездом мамы стала голосить и из наших, а вперемешку с дешевым тюремным шансоном, молодыми «попсистами», «далекими восьмидесятыми» и что там еще способно издавать радио, эффект создается неописуемый...

Хотя и за соседней стенкой.

Хотя маме нравится. 

Хотя занимаюсь абсолютно посторонними делами, где ни капли не нужна концентрация.

Хотя способна слышать тишину, когда в наушниках Земфира и Сплин надрываются на 20 из 30 черточек громкости.

Последний феномен самый странный. Чем приятнее композиция, тем быстрее перестаю слышать ее и спустя некоторое время настолько ухожу в себя, что определить что играет, и играет ли вообще требует некотрого усилия, внимания. Почему? Почему когда есть о чем задуматься оно идет мимо, а когда осточертелый «арлекино» — улавливаешь каждое слово, помимо воли? 

Непонятно. Разражает. 

Во мне вдруг стало очень пусто.

Наверное — это светлая пустота, когда ничего не волнует и не тянет, когда впереди пять абсолютно свободных выходных, когда мама наконец рядом, в холодильнике есть еда, а на ковре уже нет пыли… Такая странная, пугающая пустота, когда в голове ни одной проблемы, ни одной мысли, а вокруг резко опустевший мир — на день ставший моим отражением. 

Очень хрупкая пустота, потому что не хочется смотреть ничего сложнее «Проект подиум» и ни капли  не тянет к книгам. Одна не ловкая фраза — и треснет. Хрустальное счастье идиота. Жизнь проста, однообразна и предсказуема. Почему-то не в радость...

Чужие. Почти бутафорские, как на нити подвешенные — первое, что бросилось в глаза. Нет нежно-белой пенки, размазанной по небу, как на своем, родном, оно не потянуто темно-серой сатиновой пленкой, сквозь которую изредка проскакивает луч, даже барашки удивляют меня. Быстрые, даже стремительные, передвигающиеся с неслыханной скоростью в самую безветренную погоду, практически не сталкивающиеся, не обнимающиеся, одинокие и не зависимые… как будто кто-то расчертил небо на трассы и магистрали — перспектива видна даже сквозь стекло поезда.

Не отрываю взгляда до самой станции, но с днями все реже  поднимаю глаза. Странно. Ни то, что привыкла, я не романтик, то, что заметила. Как Сальери, алгеброй поверяющая искусство, я не налгала ни в одной строке. Неужели, и у меня есть надежда? У невосхищающейся природой, не зачитывающейся Пушкиным, неужели, смотреть на небо можно и мне? Кто знает, может однажды научусь глядеть и под ноги))